События продолжали развиваться. Новый Синод был назначен на 17 июня 2006 г.

 

7 июня на официальном сайте РПЦЗ(В), подконтрольном еп. Владимиру и о. Вениамину появилась подборка материалов под названием «Последние синодальные события», где всё происходящее в Церкви было представлено как незаконный захват власти архиеп. Антонием и еп. Виктором. Одновременно во все концы света полетели призывы собирать подписи в защиту «гонимого» о. Вениамина. Духовенство и паства начали разбиваться на партии сторонников и противников конфликтующих сторон. С этого момента любой нормальный разговор между архиереями становился невозможным. Партия еп. Владимира – прот. Вениамина начала откровенно провоцировать раскол. Но Синод в обозначенное время всё же состоялся и принял ряд важных решений.

Прежде чем говорить об этом далее, необходимо рассмотреть, а были ли законны оба Синода с участием преосвященного Виктора? С самого начала и по сей день они подвергаются ожесточённой критике. Архиеп. Антонию и еп. Виктору ставится в вину то, что они, якобы, незаконно присвоили себе право говорить от имени Синода. Естественно, отсюда возникает вопрос, из кого собственно состоял Синод на тот период времени? В его состав входили несколько постоянных членов: Председательствующий, Митр. Виталий, его заместитель, архиеп. Антоний, епископы Владимир, Варфоломей и прот. Вениамин Жуков. Статус последнего не был в точности определён. Изначально в «Положении о РПЦЗ» должность секретаря Синода закреплялась только за лицами в архиерейском сане. Для отца Вениамина, в силу обстоятельств, сделали исключение. С этой целью пришлось даже внести изменения в устав РПЦЗ(В). Поэтому фактически он оказался уравнен в правах с архиереями. Однако чётко данное обстоятельство прописано не было, да и не могло быть прописано в принципе, потому что вошло бы в противоречие с основами канонического строя Церкви. Ибо высшая власть в ней принадлежит епископам и никому более. Согласно тому же «Положению о РПЦЗ», при Синоде предусматривался ряд не епископских должностей («Правитель Дел, который заведует Синодальной Канцелярией, Синодальный Юрисконсульт, Синодальный Казначей и чиновники Канцелярии»). Будучи священником, отец Вениамин, очевидно относился к данной категории и никак не мог претендовать на большее. Таким образом, членами Синода в истинном смысле этого слова являлись четыре вышеназванных архиерея.

При нормальном течении дел, ситуация, о которой идёт речь, едва бы, вообще, возникла. Но, как уже было показано, Владыка Виталий из-за слишком преклонного возраста и старческой немощи явно не мог ничем руководить, его дееспособность становилась всё менее реальной. Еп. Варфоломей находился в аналогичном положении по причине тяжкой болезни. То есть, вызов епископа Виктора в качестве временного члена Синода не был чем-то из ряда вон выходящим или злонамеренным. Старший по положению, после Первоиерарха, архиерей, архиеп. Антоний, действовал так, как он считал необходимым, и приглашал того, кого считал необходимым. Согласие Митрополита Виталия имелось. Ни канонов, ни устава РПЦЗ(В) в этом случае архиеп. Антоний не нарушал. Параграф 16 «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» предусматривал  участие в Синоде, помимо постоянных членов, избираемых Собором, двух, которые «вызываются из епархий на четырёхмесячный срок в порядке очереди, а также двух их заместителей, вызываемых в заседание Архиерейского Синода по усмотрению Председателя». 17 параграф устанавливал, что «в случаях обсуждения и решения Синодом дел чрезвычайной важности, а также суда над епископами в первой инстанции, состав Архиерейского Синода пополняется другими Архиереями, нарочито приглашаемыми Первоиерархом». Следовательно, и с правовой, канонической точки зрения законность участия еп. Виктора в работе Синода не вызывает сомнений.

Господа критики цеплялись также за букву 20 параграфа, где сказано: «Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нём присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его Членов. Но при обсуждении вопросов и дел чрезвычайной важности, а также при суде над епископом в первой инстанции, когда требуется расширенный состав Синода, заседание считается состоявшимся при наличии не менее шести архиереев, и в том числе Председателя Синода». По логике данного параграфа, для принятия решений 28 мая и 17 июня 2006 г. в Синоде, кроме Митр. Виталия, необходимо было присутствие... Сделаем здесь паузу. А скольких архиереев из трёх, помимо Председательствующего, чтобы набралась половина? «Положение о РПЦЗ» ответа не даёт. Математика, пожалуй, да: требовалось присутствие полутора человек. Однако, отбросив лукавство и нелепое законничество, приводящее в тупик, и просто непредвзято взглянув на вещи, мы без труда увидим, что Синод, состоявший из Первоиерарха, его заместителя и одного временного члена (еп. Виктора) применительно к конкретной ситуации в РПЦЗ(В) в 2006 г. выглядел вполне авторитетно. Если учесть при этом, что владыка Варфоломей давно уже не мог ни только участвовать в работе Синода, но и просто служить, и что, требование 20 параграфа о наличии  шести архиереев в Синоде для решения дел чрезвычайной важности физически было невыполнимо, так как пришлось бы собирать весь епископат Церкви, включая больного епископа Варфоломея - всё становится на свои места. Оба Синода, пусть и не вполне укладывались в формальные предписания устава, в точности соответствовали его духу и смыслу и потому были законны.

Синод, состоявшийся 17 июня, определил немедленно закрыть прежний официальный электронный узел и создать вместо него новый. В числе первых документов на этом узле был опубликован официальный ответ Еп. Виктора прот. Вениамину.

 

Секретарю Синода, протоиерею Вениамину Жукову

 

Ваше преподобие,
 

Пространное извещение о невозможности прибыть в указанный срок на заседание Синода не только от Вашего лица, но также от Епископа Владимира и Епископа Варфоломея необоснованно преизобилует множеством критических выпадов в адрес Председателя Синода и его Заместителя, составивших повестку дня и назначивших дату начала заседаний.

Kстати, в Синод поступило обвинение Вас в разных нарушениях, среди которых главным является желание Вами узурпировать функции верховной власти в Церкви. Ваше извещение содержит почти в каждом пункте жажду такой власти. Давая возможность Вам справиться, мы вынуждены ответить Вам по пунктам, опровергая Ваши ошибочные измышления. В кавычках приводится Ваш текст, а без них -- разъяснение.

 

-- "Как Вы знаете, Владыка, Архиерейские Синоды или Соборы требуют известный период приготовительных работ, исчисляемый месяцами".

 

Это зависит от срочности и сложности обсуждаемого вопроса. В случае необходимости срок подготовки может быть сокращён до нескольких дней, так как срок подготовки нигде не указывается.

 

-- "До сих пор, забота об этом ложилась на Секретаря Синода, который запрашивал архиереев об удобных датах и о необходимых темах к обсуждению и предлагал проект повестки Первоиерарху, который по своему усмотрению утверждал ее и созывал указом намеченное заседание".

 

"До сих пор", разумеется: "обычно", -- и возводить в догму или правило устава не следует. Первоиерарх имеет полное право составить повестку дня и назначить дату сам, а также поручить известить архиереев чрез другое лицо. Составить повестку мог секретарь лишь по просьбе Председателя.

Далее в приведенном пар. 24 Положения о РПЦЗ слова: "право возбуждения вопросов, подлежащих обсуждению Синода, принадлежит также и каждому отдельному Члену Синода".

Верно: право дается, но это не обязанность. И то, что Вы пишите: "Члены Архиерейского Синода не были консультированы предварительно, они внезапно поставлены перед фактом за одну неделю", -- еще не значит, что они не имели возможности при наших средствах связи запросить консультацию по э.почте или по телефону. Эти Ваши претензии поступили лишь после запроса о причине неявки.

 

-- "Поспешность и связанная с ней неподготовленность членов Синода исключает нормальное действие Архиерейского Синода".

 

Ничего это не исключает. Далее вы объясняете суть неподготовленности, указывая на серьёзность обсуждаемого вопроса относительно жалоб на архиереев и секретаря. Однако в повестках дня никогда не предлагался весь материал расследования комиссий, но лишь указывается тема. А то, что не все запросили разъяснение тем, то вина не Председателя и его Заместителя.

В повестке дня также не указывают имя обвинителей и содержание обвинений. Текст, приведенный в обоснование Ваших претензий ничего не говорит об этом, только указывает о том, что суд над епископами в первой инстанции производится именно Синодом. Для этого пополняется иногда Синод добавочными членами, что и сделано с вызовом еп. Виктора Славянского и Южно-Российского. И это право Первоиерарха.

"Жалобы не известно кем представленные" - слова не являются верными.

Претензия на вручение в управление Восточно-Канадской епархией Архиеп. Антонию подписана двумя членами Синода. Показания же на другого архиерея не содержат полного текста и имени ради исключения огласки, какая уже при сохранении тайны чрез разглашение Вами вылилась в скандал в церковных кругах. И относительно обвинений Секретаря из соображений церковного мира не извещалось и не выдавалось на суд церковной общественности до открытия совещаний Синода. К тому же, не было запроса. Теперь это будет Вам предъявлено.

 

-- "Недоумение касается (?) также и рубрика о кандидатах на епископские хиротонии: о каких кандидатах речь - предварительно неизвестно".

 

Неправда. Вам это было давно известно, и Вы сделали все возможное, не будучи архиереем, чтоб закрыть путь одному из них, в частности, иером. Дамаскину. Это теперь хорошо известно чрез раскрытую Вашу связь с Генконсулом Канадского Посольства Брайн Кэйси (Brian Casey) чрез мать диак. Алексея Фимина, которому и поручалось Вами вершить эти дела. Ваша цель (может, выполнение чьего-то заказа) не допустить увеличения числа архиереев в Россию.

Конечно для Вас "такое ведение дел неприемлемо". Действительно, такое положение создалось "вскоре после Архиерейского Собора ноября 2005 г.". А почему оно создалось? Повестка дня и деяния Собора показали, что Вы постепенно добились своего единовластия в РПЦЗ(В), что является сверх-ненормальным и даже погибельным. Это-то и явилось необходимостью искоренить на предстоящем Синоде.

 

-- "В присутствии лишь одного члена Синода, кроме Первоиерарха, заседание Архиерейского Синода нельзя считать состоявшимся, в силу пар. 20 Положения о РПЦЗ, гласящего: "Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствует, кроме Председателя, не менее половины его членов".

 

Вот ради этого и была произведена неявка Вас и "подчиненных" Вам членов Синода. Но теперь ради достаточности кворума в случае неявки указанных лиц в целях бойкота поставляется добавочный член Синода, пекущийся о благе Церкви, а не ради установления своей личной власти по Вашему примеру.

Также и в Приложении во всех пунктах содержится тенденционная неправда. О "праве" обсуждения Повестки дня уже говорилось, что его никто не отнимал, и каждый по оповещении ее мог послать свои мнения сию же минуту Председателю или его Заместителю, так как Секретарь подвергается судебному разбирательству. Это же отвечает и на Вашу реплику:

 

-- "Обсуждение причин, послуживших присвоению (?) другими лицами полномочий Секретаря Архиерейского Синода".

 

Не громко ли звучит именование обязанности "полномочиями"? Вот это-то острое ощущение своих полномочий и привело к секретарскому самодержавию в Церкви.

И во втором пункте объявляется бойкот сакретаря за игнорирование его прав оповещения официальных документов, вследствие чего не поставлено Пасхальное Послание Первоиерарха на Официальный Интернет-узел. Мудро!

 

-- "Приглашение на Синод свидетелей и рассмотрение свидетельства относительно неподобающего поведения и церковно-разрушительной деятельности мирянки Ирины Николаевны Митце".

 

Повеление звучит опять в духе секретарского самовластия. "Свидетели" были выслушаны в Монреале 27 мая, хотя понять было почти ничего невозможно среди дикого рева проводников Вашей воли. А о "разрушительной деятельности" Ирины Николаевны ей отлично сказал прот. Николай Семенов, безвольный проводник Ваших интересов: "Во имя правды Вы разрушаете Церковь".

Смешно, но это истина. Она правдой, считай, разрушила церковь, но какую церковь? Церковь прот. Вениамина Жукова, созданную внутри РПЦЗ(В)! И если бы она не "разрушила" раскрытием, можно сказать, настоящего заговора, то его "церковь" разрушила бы истинную Церков, какую, слава Богу, не дано одолеть вратам адовым.

Четвертый пункт Вашего Приложения и вовсе дикий. Вы как догмат выводите из обязанностей секретаря в его, считай, самодержавие. Комментировать его просто противно. Где это положение узаконено? Это же самодержавное высочайшее повеление звучит и в пятом пункте:

 

-- "Снять вопрос о кандидатах на архиерейские хиротонии как поспешный".

 

Далее указание на право выдвижение Собора. Вы многое уже делали, минуя созыв собора: всего лишь чрез опрос всех архиереев. Но Ваше сопротивление увеличению числа архиереев особенно для России уже теперь и без того известно.

Далее все приведенные правила и Ваши суждения говорят только о Вашей крайней обеспокоенности за сохранение Вашей власти и о желании любыми путями оттянуть момент суда над Вами, хотя бы -- до ноября 2006 г.

Притом опять следует высочайшее повеление:

 

-- "Оповестить о таковой не иначе, как через Секретаря Архиерейского Синода, а не чрез сомнительный адрес электронной почты, данные которой показывают компьютерные параметры упомянутой выше сомнительной личности И.Н.Митце, которая не пользуется никаким доверием половиной членов Архиерейского Синода".

 

Не дело бы секретаря приказывать Председателю как и чрез кого оповещать дату созыва Синода. Ваши подозрения относительно адреса электронной почты Председателя Синода абсолютно неверны. Следовательно, по благословению Митрополита Виталия Вам следует посылать всю документацию и ответы на следующий официальный электронный адрес Председателя Синода, Митрополита Виталия:

О сомнительности же личности, разоблачающей Вас, судить можно не через подписи Ваших сторонников, а после обсуждения этого вопроса на Синоде. Вам же есть необходимость заранее предложить в связи с создавшимся положением не заниматься агитацией себе сторонников, не создавать по-прежнему сложную сеть, похожую на заговор, погибельный для Церкви, обещающий новый раскол, а ради блага Церкви добровольно бесшумно удалиться от своего секретарства, передав все дела в Синод.

Так делают богобоязненные члены истинной Церкви в случае обнаружения вредности для Церкви своей деятельности. Уход же по суду лишает покаяния и продолжает двигать к страшной последней черте.

+ Епископ Виктор Славянский и Южно-Российский

 

 Сам бывший секретарь Синода получил персональный указ на своё имя.

 

 

 

Новым секретарём Синода назначался иеромонах Дамаскин, с  возведением его в сан архимандрита.

Поскольку ситуация явно заходила в тупик, на повестку дня неизбежно вставал вопрос о созыве Архиерейского Собора. К этому настойчиво призывали все, в том числе и те, кто не одобрял действий двух архиереев. Поэтому Синод принял ответственное и единственно возможное при сложившихся обстоятельствах решение: созвать  Собор в день памяти Св. Царственных Мучеников, 17 июля 2006 г.